มุมมองที่กว้างขึ้นของมรดกสร้างแรงกดดันต่อการสังเคราะห์นีโอดาร์วิน
วิวัฒนาการในสี่มิติ: การเปลี่ยนแปลงทางพันธุกรรม พันธุกรรม พฤติกรรม และสัญลักษณ์ในประวัติศาสตร์ชีวิต
อีวา จาบลอนก้า & แมเรียน เจ. แลมบ์
Bradford Books: 2005. 462 หน้า. $34.95, £22.95 0262101076 | ISBN: 0-262-10107-6
มีการเว็บสล็อตสั่นคลอนมาระยะหนึ่งแล้วถึงผลกระทบที่การสังเคราะห์นีโอดาร์วินของต้นศตวรรษที่ 20 นั้นไม่สมบูรณ์และเนื่องมาจากการแก้ไขครั้งสำคัญ ในทศวรรษที่ผ่านมา ผู้เขียนหลายคนได้เขียนหนังสือเพื่อถ่ายทอดความรู้สึกนี้และเพื่อเริ่มต้นการสังเคราะห์ครั้งที่สอง David Rollo ในหนังสือของเขา Phenotypes (Kluwer, 1994) เป็นหนึ่งในคนกลุ่มแรกๆ ที่พยายามดึงจุดโฟกัสกลับไปที่ปัญหาที่เกิดจากวิวัฒนาการฟีโนไทป์ ใน Phenotypic Evolution (Sinauer, 1998) Carl Schlichting และฉันวางกรอบการโต้วาทีในแง่ของการบูรณาการการพัฒนา สิ่งแวดล้อม และพันธุศาสตร์ โดยการเชื่อมโยงแนวคิดของ “บรรทัดฐานปฏิกิริยาการพัฒนา” จากนั้น Stephen Jay Gould ก็ได้สร้างภาพร่างการสังเคราะห์แบบใหม่ที่ยาวเกินไป (และบางครั้งก็รุนแรง) ในโครงสร้างทฤษฎีวิวัฒนาการ (Harvard University Press, 2002) ในที่สุด แมรี-เจน เวสต์-เอเบอร์ฮาร์ด ใน Developmental Plasticity and Evolution (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด, 2003) ได้ขยายขอบเขตอย่างมากในหนังสือของฉันและเล่มหนึ่งโดยโรลโล ซึ่งสร้างเรื่องราวทางเลือกที่ครอบคลุมมากที่สุดของทฤษฎีวิวัฒนาการ วิวัฒนาการในสี่มิติโดย Eva Jablonka และ Marion Lamb เป็นส่วนเสริมล่าสุดของประเภทนี้ และยังมีส่วนสนับสนุนมุมมองที่มีคุณค่าอีกประการหนึ่งสำหรับการอภิปราย
Jablonka และ Lamb จัดให้มีกรอบการทำงานที่รวมแหล่งมรดกในสิ่งมีชีวิตไม่เพียงหนึ่งแต่สี่แหล่ง: มีแหล่งพันธุกรรมมาตรฐานตามกรดนิวคลีอิกเช่น DNA และ RNA; มีระบบการถ่ายทอดทางพันธุกรรมของ epigenetic เช่น (แต่ไม่จำกัดเพียง) ระบบการทำเครื่องหมายโครมาตินและระบบการรบกวน RNA สำหรับการปิดเสียงของยีน ประการที่สาม มีระบบการถ่ายทอดพฤติกรรม รวมทั้งสารที่ส่งผลต่อพฤติกรรม (คิดว่าฟีโรโมน) และการเรียนรู้ทางสังคม (ทั้งเลียนแบบและไม่ใช่) ในที่สุด มนุษย์ยังได้พัฒนาระบบมรดกเชิงสัญลักษณ์โดยอาศัยความสามารถในการสื่อสารโดยการจัดการสัญลักษณ์
ผู้เขียนให้เหตุผลว่าการถ่ายทอด
ทางพันธุกรรมมีมากกว่ายีน การแปรผันทางพันธุกรรมบางอย่างนั้นไม่ใช่แหล่งกำเนิดแบบสุ่ม ข้อมูลที่ได้มาบางส่วนได้รับการสืบทอด; และการเปลี่ยนแปลงทางวิวัฒนาการนั้นอาจเป็นผลมาจาก ‘คำสั่ง’ เช่นเดียวกับการเลือก นี่อาจฟังดูค่อนข้างปฏิวัติ แม้จะใกล้เคียงกับลัทธิลามาร์ก แต่ Jablonka และ Lamb สร้างจากหลักฐานจากการวิจัยมาตรฐานในชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการและโมเลกุล และกรณีของพวกเขาควรได้รับการตรวจสอบจากข้อดีของมัน มากกว่าที่จะถูกปฏิเสธโดยปฏิกิริยากระตุกเข่า
จากรุ่นสู่รุ่น: ระบบเชิงสัญลักษณ์ เช่น คำที่เป็นลายลักษณ์อักษร ถือเป็นช่องทางสำคัญในการสืบทอดวัฒนธรรม
พิจารณาข้อกล่าวหาเรื่องลามาร์คิซึม. Jablonka และ Lamb ยอมรับคำนี้อย่างมีความสุข แต่มีคุณสมบัติที่สำคัญอย่างหนึ่ง ตามที่พวกเขาชี้ให้เห็นอย่างถูกต้อง มีอย่างน้อยสองความหมายที่ชัดเจนมากของคำนี้ นักชีววิทยาส่วนใหญ่เชื่อมโยง lamarckism กับแนวคิดของการตอบสนองที่ปรับเปลี่ยนได้โดยตรงจากโสมไปยังสายพันธุ์ของเชื้อโรค lamarckism รุ่นนั้นตายไปแล้ว ถูกฆ่าโดยความเข้าใจของเราเกี่ยวกับอณูชีววิทยา และไม่มีใครพยายามจะชุบชีวิตมัน
ความหมายที่สองนั้นจริง ๆ แล้วใกล้เคียงกับแก่นแท้ของความคิดของลามาร์ค ซึ่งนักชีววิทยาสมัยใหม่มักไม่ค่อยอ่าน ข้อเสนอแนะคือการเปลี่ยนแปลงที่สืบทอดและปรับเปลี่ยนได้บางอย่างไม่ได้มาจากการคัดเลือกโดยธรรมชาติ แต่มาจากการกระทำของระบบภายในที่พัฒนาขึ้นซึ่งสร้าง “การคาดเดา” ที่ไม่สุ่มเพื่อตอบสนองต่อความท้าทายด้านสิ่งแวดล้อม ตัวอย่างหาได้ไม่ยาก ตรงกันข้ามกับปัญญาที่สันนิษฐานของลัทธินีโอดาร์วินแบบมาตรฐาน พิจารณาถึงการมีอยู่ของ ‘ฮอตสปอต’ ที่ทำให้การกลายพันธุ์ในบางภูมิภาคของจีโนมมีแนวโน้มมากกว่าในส่วนอื่นๆ หรือความสามารถอันน่าประทับใจของแบคทีเรียบางชนิดในการเพิ่มอัตราการกลายพันธุ์ของยีนเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับการเผาผลาญกรดอะมิโนที่กำหนดเมื่อกรดอะมิโนนั้นหายากในสิ่งแวดล้อม
Jablonka และ Lamb กำลังเสี่ยงโชคในการระบุว่าตนเป็นลามาร์คิสต์ แต่พวกเขาถูกต้องที่จะชี้ให้เห็นว่าไม่มีนักชีววิทยาสมัยใหม่คนไหนที่เป็นดาร์วินนิสต์ในแง่ที่ดาร์วินน่าจะเข้าใจ — ไม่น้อยเพราะดาร์วินรวมกลไกลามาร์คเกียนไว้ในตอนแรกด้วย (ตอนนี้ ขมวดคิ้ว) พิมพ์ทฤษฎีของเขาในขณะที่เขาไม่มีวิธีแก้ปัญหาทางพันธุกรรมเว็บสล็อต
